The Athletic記者Oliver Kay認(rèn)為，俱樂(lè)部決策者們對(duì)馬雷斯卡、阿莫林們的下課難辭其咎，他們?cè)诿媾R現(xiàn)實(shí)與理想的沖突時(shí)缺乏堅(jiān)持到底的勇氣。文章編譯如下

標(biāo)題：當(dāng)主帥堅(jiān)持戰(zhàn)術(shù)理念時(shí)，曼聯(lián)等俱樂(lè)部不該感到意外。

去年12月3日凱爾特人宣布任命威爾弗里德·南希為主帥時(shí)，那份802字的聲明洋溢著贊美之詞。

而33天后——在他兩年半合同剛執(zhí)行一個(gè)多月時(shí)——解雇聲明僅102字，其中過(guò)半內(nèi)容還是在說(shuō)明教練組與足球運(yùn)營(yíng)主管保羅·蒂斯代爾也已離隊(duì)。

在這段動(dòng)蕩期里，凱爾特人8戰(zhàn)6負(fù)。從綠白相間的運(yùn)動(dòng)鞋、使用魯本·阿莫林式戰(zhàn)術(shù)板，到被指對(duì)俱樂(lè)部規(guī)模認(rèn)知天真、忽視即刻出成績(jī)的巨大壓力而執(zhí)著于無(wú)暇實(shí)現(xiàn)的理想主義愿景——南希的一切都成為笑柄。

借用穆里尼奧的話說(shuō)，這個(gè)賽季對(duì)那些愿意"為理念殉道"的教練堪稱(chēng)當(dāng)頭棒喝。去年9月《The Athletic》就探討過(guò)這一主題，當(dāng)時(shí)提到拉塞爾·馬丁在流浪者隊(duì)堅(jiān)持后場(chǎng)傳導(dǎo)（他兩周后被解雇），以及阿莫林在曼聯(lián)固執(zhí)推行3-4-3陣型（本周一遭解雇）。安熱·波斯特科格盧在諾丁漢森林堅(jiān)持39天，其戰(zhàn)術(shù)風(fēng)格不斷受到球迷與媒體質(zhì)疑。南希在凱爾特人的命運(yùn)遵循相似軌跡，這早可預(yù)見(jiàn)。

哈維·阿隆索在皇馬遭遇的某些困難同樣可料。他試圖推行更集體化、體系化的踢法，卻遭到更衣室抵制——這支球隊(duì)歷來(lái)偏好教練給予更多自由。去年五月接手時(shí)，剛率勒沃庫(kù)森取得輝煌成功的阿隆索曾談及皇馬"新時(shí)代"，但俱樂(lè)部主席弗洛倫蒂諾·佩雷斯是否如去年夏天所言全力支持該項(xiàng)目，仍有待觀察。

但究竟是誰(shuí)更天真？問(wèn)題在于按預(yù)期行事的教練嗎？在于他們的排兵布陣、與球員相處乃至與管理層打交道的方式？還是在于那些喜歡向世界宣告自己大膽任命某類(lèi)教練，一旦幻想破滅、現(xiàn)實(shí)降臨卻缺乏勇氣堅(jiān)持到底的實(shí)權(quán)派與決策者？

一方面，足球界從未如此強(qiáng)調(diào)長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃。教練與選帥者談?wù)撝蕉唐诔煽?jī)壓力，更愿探討愿景、戰(zhàn)略與哲學(xué)。

另一方面，抽走教練腳下地毯的速度也前所未有。

不妨看看數(shù)據(jù)：歐洲五大聯(lián)賽96支球隊(duì)的主帥中，僅12位（英超5位、西甲4位、法甲2位、德甲1位、意甲0位）任職超三年。另有10位（法甲4位，英西德各2位，意甲0位）任職2-3年。這96家俱樂(lè)部中，近半數(shù)（47家）過(guò)去12個(gè)月?lián)Q過(guò)主帥，其中流浪者、森林、西漢姆聯(lián)等隊(duì)至少兩次換帥。

我們常聽(tīng)到俱樂(lè)部用溢美之詞宣稱(chēng)選帥符合某種宏偉的總體規(guī)劃、愿景或——那個(gè)詞又來(lái)了——哲學(xué)。但恰恰是對(duì)這種意識(shí)形態(tài)的堅(jiān)守——通常是面試階段闡述的同一理念——往往在風(fēng)波稍起時(shí)成為追責(zé)教練的憑據(jù)。

南希在格拉斯哥的創(chuàng)傷經(jīng)歷將成為經(jīng)典案例。蒂斯代爾推動(dòng)了任命，但凱爾特人高層全力支持。12月3日的聲明中，大股東德莫特·德斯蒙德、主席彼得·勞威爾、首席執(zhí)行官邁克爾·尼科爾森爭(zhēng)相盛贊南希的執(zhí)教能力，承諾予以"堅(jiān)定支持""全力支持""全方位支持"助其迎接挑戰(zhàn)。

南希的信念同樣堅(jiān)定：他堅(jiān)信在MLS哥倫布機(jī)員隊(duì)成功的足球哲學(xué)，相信自己適應(yīng)凱爾特人特殊挑戰(zhàn)的能力，也信任新雇主全力支持的承諾。上周日慘敗流浪者前，他呼吁質(zhì)疑者"幾周或幾個(gè)月后再評(píng)價(jià)我"。而周一午后，他已黯然離職。

每次選帥都伴隨風(fēng)險(xiǎn)。季中任命的風(fēng)險(xiǎn)更大，尤其當(dāng)被鼓勵(lì)任命的那位教練對(duì)其特定比賽風(fēng)格如此執(zhí)著時(shí)。

2024年10月曼聯(lián)解雇滕哈赫后接觸阿莫林時(shí)，葡萄牙人表示更愿帶葡萄牙體育踢完賽季：一是出于忠誠(chéng)，二是因?yàn)樵诿芗惓讨兄踩霊?zhàn)術(shù)體系遠(yuǎn)不如夏季備戰(zhàn)期開(kāi)展工作來(lái)得容易。但曼聯(lián)高層聽(tīng)不進(jìn)去。阿莫林上任后向記者透露，對(duì)方告知他"機(jī)不可失時(shí)不再來(lái)"?？v觀他14個(gè)月任期僅贏15場(chǎng)英超即遭解雇的結(jié)局，"拒絕"或許是更好選擇。

如果曼聯(lián)能證明其選帥基于某種宏觀足球愿景——如拉特克利夫爵士年初收購(gòu)曼聯(lián)27.7%股份后宣稱(chēng)要建立的那種——那么他們無(wú)視阿莫林擔(dān)憂下最后通牒還情有可原。

但事實(shí)并非如此。如同足壇常見(jiàn)劇情，這次任命源于俱樂(lè)部對(duì)某種新理念近乎狂熱卻流于表面的追捧，被候選人的魅力、個(gè)性與履歷晃花了眼。

剛加盟曼聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)新愿景的體育總監(jiān)丹·阿什沃斯，曾擔(dān)憂阿莫林的理念與球隊(duì)兼容性，尤其若是季中上任。這些擔(dān)憂基本被無(wú)視。阿什沃斯發(fā)現(xiàn)自己被邊緣化于選帥過(guò)程，一個(gè)多月后便"經(jīng)雙方同意"離任。

阿莫林在曼聯(lián)任期的吊詭之處在于：糟糕戰(zhàn)績(jī)被容忍了12個(gè)月——俱樂(lè)部甚至強(qiáng)調(diào)對(duì)困境中的教練"堅(jiān)定不移"地支持——直到圣誕節(jié)前他青睞的體系突然成為癥結(jié)。據(jù)《The Athletic》報(bào)道，阿莫林與足球總監(jiān)威爾考克斯定期溝通，討論球員、體系與發(fā)展方向。然而直到最后幾周，威爾考克斯才轉(zhuǎn)達(dá)石化巨頭拉特克利夫的觀察：阿莫林或許該嘗試3-4-3以外的陣型。幾乎從那時(shí)起，阿莫林便感到位置難保。

這一切如此荒謬，因?yàn)榘⒛值恼渍軐W(xué)圍繞三后衛(wèi)構(gòu)建，也因?yàn)閺?025年10月初到12月下旬——在布魯諾·費(fèi)爾南德斯加入傷病名單、三名主力出征非洲杯前——這段戰(zhàn)績(jī)緩慢改善的時(shí)期，是其任內(nèi)首次出現(xiàn)體系可能奏效的模糊跡象。若想質(zhì)疑3-4-3體系，上賽季末才是時(shí)機(jī)，或者更該如阿什沃斯所建議的，在不顧明顯風(fēng)險(xiǎn)倉(cāng)促任命前就提出。

足球俱樂(lè)部從未擁有如此多的信息可供參考，從未設(shè)置如此多的技術(shù)官僚層級(jí)來(lái)確保愿景與特色貫徹，也從未在公開(kāi)目標(biāo)上顯得如此著眼長(zhǎng)遠(yuǎn)……然而在許多情況下，又如此沖動(dòng)行事。即便曼聯(lián)聲稱(chēng)對(duì)阿莫林有耐心，但事態(tài)發(fā)展——信念遭遲來(lái)質(zhì)疑、權(quán)威受挑戰(zhàn)、關(guān)系破裂、信任蒸發(fā)——的急轉(zhuǎn)直下仍可預(yù)見(jiàn)。

恩佐·馬雷斯卡與切爾西高層關(guān)系的崩塌同樣突然。回顧一年半前馬雷斯卡上任時(shí)《The Athletic》萊斯特城跟隊(duì)記者羅布·坦納的文章很有意思，文中不僅詳述其執(zhí)教風(fēng)格的利弊，還提及他與萊斯特城高層的緊張關(guān)系。在指出馬雷斯卡"絕非怯懦之輩""敢于直言"后，羅布最后告誡切爾西聯(lián)合體育總監(jiān)勞倫斯·斯圖爾特與保羅·溫斯坦利："特此提醒"。

切爾西給了馬雷斯卡五年合同，高調(diào)宣稱(chēng)這是長(zhǎng)期任命。然而他僅執(zhí)教92場(chǎng)便下課——過(guò)去18年切爾西僅穆里尼奧（二進(jìn)宮136場(chǎng)）、安切洛蒂（109場(chǎng)）、孔蒂（106場(chǎng)）與圖赫爾（100場(chǎng)）執(zhí)教滿(mǎn)百場(chǎng)。馬雷斯卡的場(chǎng)次已超過(guò)現(xiàn)任老板麾下另兩位主帥的總和：波特（31場(chǎng)）與波切蒂諾（51場(chǎng)）。

正因如此，當(dāng)切爾西解雇馬雷斯卡后，又以五年半合同（可續(xù)約一年）聘請(qǐng)另一位年輕教練利亞姆·羅森尼爾時(shí)，難免令人懷疑。這次任命承諾長(zhǎng)期投入，但波特與馬雷斯卡的五年合同也曾如此承諾，而問(wèn)題一旦出現(xiàn)，支持便迅速消退。

至于凱爾特人，他們?cè)诮夤湍舷：笳?qǐng)回了馬丁·奧尼爾——這位法國(guó)人上任前曾臨時(shí)穩(wěn)定過(guò)球隊(duì)。奧尼爾上次臨時(shí)執(zhí)教時(shí)長(zhǎng)（37天）竟超過(guò)隨后"正式"任命的教練，似乎定義了足球界這個(gè)功能失調(diào)的時(shí)代。

沒(méi)有哪個(gè)教練任命是永久的。除極少數(shù)例外，他們本質(zhì)上都是臨時(shí)工。有些教練踏入高壓環(huán)境時(shí)仍宣揚(yáng)信條與哲學(xué)而非生存基礎(chǔ)，因而被指責(zé)天真。但在許多案例中——?jiǎng)P爾特人的南希、流浪者的馬丁、曼聯(lián)的阿莫林、森林的波斯特科格盧，甚至皇馬的阿莫林——很難想象他們做的不是面試階段闡述的理念。

如果未能奏效，那天真的不僅是場(chǎng)邊指揮者，必然也包括高管包廂里的決策者。